UNA PIRUETA MÁS

Por claúsula de emisión, cuando Argentina quiere pagar intereses o capital de cualquier bono del canje, tiene que pagárselos al Bank of New York Mellon (BNYM) , que es fiduciario apoderado de los bonistas. 

Supongamos que el fallo de Griesa queda en firme. 

Supongamos que , como ocurrirá, Argentina no quiere pagar a los Holdouts.

Supongamos que , sólo para no regalarle a los Holdouts la indemnización del seguro de default de los bonos nuevos, Argentina no quiere defaultearlos.

Supongamos que le paga al BNYM los 3500 millones de dólares del cupón, como dice la cláusula del bono. El BNYM los tiene que aceptar, por el mandato que tiene de los bonistas.

Según la cláusula de emisión, el bono está pago en el momento en que el BNYM recibe los fondos. NO HABRÍA DEFAULT.

Ahora el problema lo tiene el Banco. Si le descuenta a los bonistas los 1400 millones aprox. que ordena el juez, incumple su contrato con los bonistas. Si no les descuenta, puede ser embargado por el  juez, acusado de complicidad.

El BNYM pasa a tener que demostrar que no es intermediario ni cómplice de Argentina, sino trustee de los bonistas, desde el nacimiento del bono.

La Argentina no defaultea, aunque sí  está en desacato.

El juez puede sancionar a Argentina por desacato, aunque no tendría cómo efectivizarlo.

El BNYM va a la justicia y dice que el fallo del juez lo obliga a incumplir con sus mandantes, los bonistas del canje, o a ser embargado por 1400 millones, por una situación de la que no es responsable.

ALGUIEN CREE QUE ESTE ESCENARIO NO SE ESTÁ ESTUDIANDO Y NO SE PUEDE DAR?

Solicito opiniones especializadas sobre la viabilidad del mecanismo. No sobre los aspectos éticos, financieros, psicologicos y demás. Ya sabemos que en este y otros temas, estamos parados en el extremo insano de la razón.