¡Vamos, Carlitos (Marx), todavía!

Por: Dardo Gasparre

Como prometí en mi nota de hace dos semanas, que se puede ver aquí, seguiré analizando el sistema

económico mundial, por llamarlo de algún modo. Retomemos el tema con una afirmación simplista, pero 

esencial: la democracia norteamericana no tolera una recesión. Ningún político tiene las condiciones 

de estadista para soportar un segmento de ciclo económico de esa naturaleza.

Tampoco los ciudadanos votarían por nadie que tolerase una recesión. La genial predicción de Alexis de 

Tocqueville se ha cumplido: la democracia es un gobierno de mediocres para mediocres. Y puede 

evolucionar para peor. Con toda mala fe, mostraré la presente elección presidencial de Estados Unidos 

como ejemplo. La defensa descansa.

Tal voluntarismo de gobierno y gobernados se llama populismo, aunque muchos premios nobeles 

inventen complicadas ecuaciones y teorías para justificar cualquier locura que se haga para evitar las

recesiones. Hay otros matices a tener en cuenta. La globalización ha fallado en crear empleos. Sólo los 

ha redistribuido. La creencia de que el trabajo era elástico no está funcionando. Hay un problema de

dimensión de la masa poblacional que no es irrelevante. Eso lo sienten los trabajadores norteamericanos 

y europeos, y se ve en sus votos.

El concepto liminar de la globalización era la teoría de la economía ortodoxa: la apertura comercial 

produciría más puestos de trabajo y el empleo crecería indefinidamente a medida que fuera creciendo el 

consumo. Esta tesis no partía de un principio económico probado, sino del empirismo.

Donald Irwin, prestigioso economista de Dartmouth, demuestra, en la cuarta edición de su libro Free Trade

Under Fire (Princeton University Press, 2015), que las estadísticas no exhiben un aumento del empleo 

correlativo al crecimiento del comercio internacional de un país, aunque sí un crecimiento del PBI y del 

bienestar.

Esto es coherente con la conocida simetría de Lerner y el teorema de Marshall-Lerner, que afirman que, 

por la fluctuación del tipo de cambio, la exportación de un país tiende a ser igual a la importación. Pero 

nada es lineal en esta era de la prestidigitación. China manosea su tipo de cambio, con lo que ni siquiera

 se produce ese equilibrio en el empleo. Y muchas empresas ahora emblemáticas de Estados Unidos están eludiendo impuestos al radicarse en Oriente, usando las opciones que dan las viejas leyes impositivas para la 

inversión norteamericana.

¿De qué le sirve a un norteamericano que Apple sea la mayor empresa del mundo si sus empleos se crean en China y sus impuestos se paguen en Kuala Lumpur?

El empleo se está manteniendo en los países centrales con una enorme emisión o cuasiemisión, cualquiera

fuera el nombre que se le dé al sistema. No por el auge de sus empresas o de sus invenciones. Pero los 

empleos que se crean son de bajos sueldos. El empleo real, privado, ha dejado de crecer. El bienestar

 también.

Robert J. Gordon, economista de Harvard y Oxford y Ph.D del M.I.T (The Rise and Fall of American Growth, 

Princeton University Press, 2016), demuestra, con un impresionante juego de series estadísticas, que el 

crecimiento norteamericano real termina en los años setenta, justamente al comienzo del proceso de

globalización.

Europa tampoco crea empleos. El rechazo a los migrantes no es meramente una cuestión de 

xenofobia. Al empleo perdido con la competencia de los trabajadores que viven en Asia, los europeos no 

quieren sumarle la importación de supuestos trabajadores islámicos para competirles por el trabajo en su 

propio territorio.

Decía en mi nota anterior que Estados Unidos, que representaba el 71% del PBI mundial al fin de la 

Segunda Guerra, muestra ahora un escuálido 22 por ciento. Una gran generosidad geopolítica, que tiene

 costos. En la búsqueda de paliar el desempleo, se recurre al empleo público, a proteccionismo o a gastos 

asistenciales monumentales. Con la consecuencia de que la mayoría de los países del Primer Mundo tiene hoy un gasto que supera el 50% de su PBI. Hace sólo cuarenta años un país con esas proporciones habría sido 

considerado socialista-marxista. Hoy se piensa en aumentar impuestos para subir la proporción de 

participación del Estado.

Por supuesto que nadie serio puede llamar capitalismo a estos formatos, ni ortodoxia. Claro que tampoco 

se puede llamar con ningún nombre serio al manejo estilo bingo de las políticas monetarias. Esta creciente 

succión por parte de los Estados populistas de los recursos de los creadores de riqueza ha 

desestimulado el progreso y ha matado al empleo privado, con lo que, en una eficaz tautología, el

 Estado es exitoso en demostrar que el estatismo es la única solución.

Una estadista como Ángela Merkel es vilipendiada a diario por la prensa, en especial la norteamericana, y

 por economistas supuestamente prestigiosos, por el solo hecho de defender principios no ya de economía 

elemental, sino de matemáticas de sexto grado. Lo menos que se escucha es la acusación de haberse 

quedado en prácticas obsoletas. Como si el keynesianismo empecinado que se ofrece como alternativa 

fuera una opción seria y probada. Hay razones adicionales que motivan falta de crecimiento del empleo 

privado, muy importantes y objeto de otra nota. Pero ninguna tanto como el aumento del gasto, el 

proteccionismo y el bingo emisionista.

Para terminar de perfeccionar el daño, el sistema político mundial ahora quiere —en nombre de la 

solidaridad— obligar a Europa a aceptar la invasión supuestamente pacífica del islam, como si eso fuera 

a ayudarla a salir de su parálisis. Como si los migrantes fueran una caravana de Edison, Dunlop, 

Siemens-Martin, Karl Benz, Fleming, Graham Bell, Marconi y Ford, y no una masa desesperada que se 

terminará colgando del gasto del Estado, destrozando el empleo privado y desangrando la economía.

Y la solución que los genios de la FED y su cohorte de economistas funcionales es urgir al Banco 

Central Europeo a que emita ilimitadamente para crear inflación. No recuerdan, porque los ciegan los 

honorarios o su estolidez, que el principio central de la teoría era que el empleo aumentaría cuanto más 

consumo hubiera, y el consumo aumentaría porque la mayor demanda bajaría los precios.

Esa baja de precios, la deflación, es percibida como negativa en un mundo desesperado por licuar deuda. 

Y combatida generando inflación con emisión. Si falla, con tasa de interés negativas, y si falla, con 

impuestos a la tenencia de bienes. Que son las mejores formas de que no crezca el consumo. Y entonces 

que no crezca el empleo real.

Si Marx no ganó, por lo menos se impuso en el primer partido de visitante dos a cero.